Будет интересно
Статьи

Акт подписан неуполномоченным лицом судебная практика

Оглавление:

Договор подписан неуполномоченным лицом — судебная практика


/ / 26 марта 2019 0 Поделиться по этому вопросу обширна, что компенсирует достаточно скудное регулирование его в законодательстве. В статье далее мы подробно рассмотрим этот вопрос, а также расскажем, когда и как именно применяется ст. 183 ГК РФ, посвященная последствиям заключения сделки без полномочий на такие действия. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ представители совершают сделки в интересах представляемых на основании имеющихся у них полномочий.

При этом последствия в виде порождения, изменения или прекращения прав и обязанностей представляемого наступают только в тех в случаях, когда представитель действовал в рамках полномочий, которыми был наделен.

Понятие «неуполномоченное лицо» вводит п.

1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому таковым признается

Решение от 14 марта 2016 г. по делу № А41-3396/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г.

Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ14 марта 2016 года Дело №А41-3396/16Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2016 годаПолный текст решения изготовлен 14 марта 2016 годаАрбитражный суд Московской области в составе:председательствующий судья Н.В.Плотникова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строй Монтаж» к ООО «Евробилд»При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 17 февраля 2016 года, УСТАНОВИЛ:ООО «Строй Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Евробилд» о признании недействительным (ничтожным) третейское соглашение (п.

8.3. договора на аренду техники от 18.07.2014 № 28В-14).Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст.

Неуполномоченное лицо подписало акт выполненных работ

В силу ст. 184 ГК РБ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что поскольку договор N 34 и акт к данному договору хоть и подписан неуполномоченным лицом, но скреплен печатью предприятия ответчика, он юридически безупречен и поэтому имеет юридическую силу.

Рекомендуем прочесть:  Действие знака стоп пдд

Данные доводы расходятся с показаниями им же представляемого ИП «А», т.к. последний показал что заказ на предоставление ему поступил от ОДО «В», а не от ООО «Б».

представляемый наделяется правом на одобрение сделки либо на отказ, а равно на отсутствие одобрения последней в разумный срок; контрагент наделяется правом на отказ от сделки и взыскание убытков;

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А63-3078/05-03 22 августа 2006 г.

Вх. Ф08-3978/06 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Агромонтаж»» — Чубчевой Н.В. (доверенность от 08.08.06), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Опытно-производственное хозяйство «Шпаковское»» — Потапова И.В.
(доверенность от 22.08.06), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-производственное хозяйство «Шпаковское»» на решение от 15.02.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3078/05-03, установил следующее.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А21-1342/2008 Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный неуполномоченным лицом, без одобрения сделки заказчиком не является доказательством надлежащей сдачи работ и не может служить основанием взыскания суммы задолженности по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 декабря 2008 г. по делу N А21-1342/2008Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В.В.Горшелева судей Т.А.Кашиной, Н.М.Поповой при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8563/2008) ИП И.А.Клют на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2008 года по делу N А21-1342/2008 (судья З.Б.Лузанова), принятое по иску ИП Ивана Артуровича Клют к ООО «Западный проект» о взыскании долга и неустойки и встречному иску ООО «Западный проект» к ИП И.А.Клют о расторжении договора и взыскании аванса при участии: от истца: С.В.Бородихин по доверенности от

Подписание документов неуполномоченным лицом


17 июня 2014 г.

подписан договор на оказание транспортных услуг,.

Мы Исполнители. Договор подписан директором филиала,действует по доверенности,полномочия на подписание имелись. Доверенность директора филиала не предусматривает возможности передоверия. Однако,директор филиала для представления интересов выдал сотруднику компании полную доверенность — на подписание любых договоров,актов,исполнительной документации и т.

д.Сотрудник,которому выдана доверенность,подписывает по ранее указанному договору путевые листы,реестры автотранспорта,акты об оказании услуг — все документы подтверждающие оказание услуг. Т. е. фактически эти документы подписывает неуполномоченное лицо. Акты подписывались в июле и августе 2014 г., а в сентябре 2014 г.

с расчетного счета филиала оплачено 300 000 руб. Назначение платежа указано следующее: «частичная оплата по договору № от 17.06.14 г.

Решение от 17 августа 2016 г.

за комплекс транспортных услуг.
по делу № А51-4411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ690091, г.

Владивосток17 августа 2016 годаРезолютивная часть решения объявлена 15 августа 2016 года.Полный текст решения изготовлен 17 августа 2016 года.Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володькиной Е.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башенный участок СУМ-2» (ИНН 2536146580, ОГРН 1042502966208, дата регистрации 14.07.2004)к открытому акционерному обществу «Фирма «Аврора» (ИНН 2538005930, ОГРН 1022501897285, дата регистрации 27.10.1992)о взыскании 3 437 852 рублей 31 копейки,при участии в заседании:от истца – Рыбка О.П., доверенность от 20.05.2016, паспорт;от ответчика – адвокат Береза Д.Н., доверенность № 26 от 13.05.2016,

Приемка работ неуполномоченным лицом судебная практика.
Владивосток, ул. Светланская, 54Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕДело № А51-4411/2016г.
Опасные связи с неуполномоченными лицами

Не мне вам рассказывать, насколько часто договоры от имени директоров подписывают другие люди.

Так, в первом абзаце указано, что «ООО „Такое-то“ в лице Генерального директора Иванова И. И.», а в последнем абзаце, там, где реквизиты, стоит подпись другого человека. В итоге, когда возникает проблема с исполнением , контрагент начинает ссылаться на то, что понятия не имеет об этом договоре.

Есть ли какая-то возможность признать договор действительным? Скажем сразу: если договор подписан непонятно кем, подпись не поддаётся идентификации, неясны ни должность, ни Ф. И. О., то, скорее всего, придётся довольствоваться признанием договора или недействительным, или незаключённым.В случае если договор будет признан ничтожным, то считается, что контрагент вообще не заключал его — ни напрямую, ни по доверенности.

В большинстве случаев суды признают такие договоры именно ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А29-6100/2007 Акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный со стороны арендатора неуполномоченным лицом, не может служить надлежащим доказательством возврата арендодателю спорного помещения и, в отсутствие соглашения о досрочном расторжении договора аренды, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы до окончания срока действия договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 апреля 2008 г.

по делу N А29-6100/2007Резолютивная часть постановления вынесена 08.04.2008 г. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.М. Дьяконовой судей О.П. Кобелевой, Т.Е.

Пуртовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой без участия в заседании представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги (истец) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 декабря 2007 г.

по делу N А29-6100/2007, принятое судом в лице судьи О.Г. Козлова, по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги к ООО «Усинсктрансстрой» о взыскании 273.600 руб. 01 коп.установил:иск заявлен о взыскании с ответчика 273.600 руб.